Runboard.com
Слава Україні!

runboard.com       Sign up (learn about it) | Sign in (lost password?)

 
6484Micke Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Registered user

Registered: 02-2005
Posts: 9
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


Anser du att alla lagföljande medborgare skall ha rätt att bära/äga vapen? Jag vet ju vad du skrivit i ett av dina nyhetsbrev (även om det står i lite motsägelse till vad du skrev någonstans på "Subjektivismens Högerliberalism" ) men jag vill ändå få klart för mig hur du tänker.

Kan tyckas var en ointressant fråga detta men t.ex. amerikanare ser ju ofta denna fråga som en av de absolut viktigaste (p.g.a. att "rätten" beskrivs i deras "heliga" konstitution och Bill of Rights) vilket har fått mig att fundera på om dagens svenska lagstiftning och praxis kring detta med vapen (främst skjutvapen) är bra eller inte. Faktum är att det krävs licens för att få bära skjutvapen, men vi har trots denna skyldighet en ganska liberal vapenlagstiftning jämfört med många andra Europeiska länder.

Det vanligaste argumentet för att få ha skjutvapen utan licens är väl att man ska kunna skydda sig och sin egendom (samma argument du använder i ett nyhetsbrev).

Ett annat argument man kan höra är att medborgarna ska ha rätt att skydda sig emot staten om den ignorerar medborgarnas vilja (blir diktatur motsv.). I USA skulle väl säkert samma sak gälla om staten bröt emot fundamentala saker i konstitutionen kan jag tänka mig.

Det du nämner i ditt nyhetsbrev är att man ska kunna försvara sig emot kriminella, som redan har vapen (typ). Det må så vara. Vad jag förstår begås dock mer "mord" i USA än i de flesta andra länder (så var det väl senast jag kollade Interpols statistik, men av någon anledning publiceras denna intressanta internationella statistik inte online längre). Kan detta bero på att det är så lätt att få tag på vapen?

Motsatsen är väl Storbritannien, där inga skjutvapen tillåts alls (Några enstaka jaktlicenser utfärdas väl förvisso). Inte ens polisen har vapen i detta land. Vet dock inte hur mordstatistiken ser ut där.

Fråga: Ser du ingen korrelation mellan rätten att bära vapen och det antal mord som begås?
Tror du att det skulle begås färre mord om skjutvapen ej tillåts?

Skulle inte i sådant fall ett förbud minska lidandet (a la negativ utilitarism) och därmed vara fördelaktigt för oss alla?

Och jag vet att du inte gillar utilitarism så mycket längre (jag är inget stort fan heller). Tilläggas bör att jag själv inte har en utpräglad åsikt om detta och därför vill jag höra lite vad någon vars åsikter jag respekterar tycker om detta. Tilläggas bör även att det finns tre skjutvapen i mitt hushåll. :P

Detta var kanske inte världens mest spännande fråga, men något måste man ju öppna forumet med. emoticon

---
Mvh
/Michael Bergström
2/12/2005, 4:42 pm Link to this post Send Email to 6484Micke   Send PM to 6484Micke
 
Fredrik Runebert Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Head Administrator

Registered: 02-2005
Posts: 11
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Re: Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


Tack för invigningen av mitt forum. Först vill jag förklara att jag blivit mer vapenliberal sedan jag och min bror skisserade på Subjektivismens högerliberalism. Det är också sant att jag blivit mindre attraherad av utilitarismen men det finns ju alltid gränser. Om rätten att bära vapen skulle medföra en katastrof skulle jag vara emot den rätten även då jag anser att jag som individ ska ha rätt att med alla medel försvara mig själv. Jag vill också påpeka att denna fråga är viktig principfråga. Vilken rätt har en människa att försvara sig själv?

Jag erkänner att det kan finnas risker med liberala vapenlagar, men jag har svårt att tänka mig att vapenlagarna i USA (obs. att lagarna skiljer sig mellan delstaterna) skulle vara huvudorsaken till att fler mord begås i USA. Först och främst skiljer sig kulturerna åt och dessutom skiljer det sig mycket inom USA. Det är också mer spänningar inom vissa områden i USA, även om Sverige också är på väg dit, vilket kan vara en orsak. Man ska dock komma ihåg att brottsligheten sjunker i USA och att New-yorkmodellen inte bygger på att brottsligheten minskar genom vapenlagarna utan genom polistäthet mm.

Men ser vi krasst på det hela så är det ju främst brottslingar som har tillgång till vapen i Sverige. Är det bättre att låta sig förtryckas och därmed hålla nere dödsstatistiken än att låta människor få försvara sig själv?

Men framförallt tror jag att de som skaffar vapen för att försvara sig själv inte leder till ökad mordfrekvens. Det är de människor som bär vapen oavsett lagar som avgör mordfrekvensen.

Moderata Studentförbundet har lagt fram en intressant rapport, ”Vi vill ha det som i USA”, som bland annat går in på rätten att bära vapen. Enligt den statistik som författarna till rapporten har hittat är det en lägre våldsfrekvens och mordfrekvens i delstater med liberala vapenlagar än i delstater med mer restriktiva vapenlagar. Därmed kan man dra slutsatsen att rätten att bära vapen inte påverkar våldsfrekvensen.

Du kan läsa rapporten här: http://www.fmsf.nu/usa1.htm
Du kan också ladda hem den i pdf-form och då får du med alla tabeller: http://www.fmsf.nu/Amerikarapport1.pdf

Här följer ett citat om det aktuella ämnet:

“USA:s liberala vapenlagar leder till fler mord”
“A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.”

Vi får ofta i media läsa om tragedier som drabbar oskyldiga i samband med vapenolyckor i USA och hur många som får sätta livet till när de blir skjutna vid familjegräl och massakrer. Inte sällan får man höra att den elake grannen minsann sitter och väntar på att barn skall råka kasta över en basketboll på tomten så att han får en anledning att skjuta barnet. Det antyds ibland att amerikaner har vapen hemma för att de har en våt dröm om att få mörda oskyldiga. Dessutom sker allting med Vita husets goda minne eftersom rätten att äga och bära vapen skyddas i grundlagen.

Så är det dock givetvis inte. Det vanligaste misstaget journalister gör när de skriver om ”USA:s vapenlagar” är att de just använder denna term. USA består som bekant av 50 delstater och lagstiftningen inom vapenområdet varierar mycket från stat till stat. I USA är det upp till stat och kommun att besluta huruvida medborgaren skall få lov att bära synliga eller dolda vapen. Den forskning och statistik som finns på området i USA skiljer mellan tre olika former av vapenlagar: 1) Nondiscretionary rules 2) Discretionary rules och 3) Totalförbud.

”Nondiscretionary rules” (NDR) innebär att licens för vapen inte avgörs på godtycklig grund. Alla medborgare kan få tillstånd att äga dolda handvapen så länge de uppfyller krav som laglydighet, rätt ålder och uppvisande av god mental hälsa.

”Discretionary rules”(DR) innebär oftast att en domstol utfärdar licenser godtyckligt. Domstolen avgör från fall till fall huruvida den ansökande skall få licens eller inte. Det brukar krävas att det föreligger ett hot för att licens skall utfärdas.

Utöver specifika statslagar finns även federal lagstiftning som reglerar vem som får lov att äga, köpa och sälja vapen. Den federala regeringen har bland annat rätt att väcka åtal mot så kallade ”prohibited persons”. Som sådana räknas bland annat desertörer, hustrumisshandlare och andra brottslingar.

Även ålderskraven är reglerade i federal lagstiftning. Man behöver vara minst tjugoett för att lagligt köpa en pistol eller revolver och arton för att köpa ett kul- eller hagelgevär. Personer under arton får inte heller inneha vapen om det inte är för skytteträning, jakt eller liknande.

Straffen för att bryta mot dessa lagar är hårda. Ett par exempel på straffsatser är:
 Tio års fängelse för att ändra ett halvautomatiskt vapen till helautomatiskt.
 Tio års fängelse för en dömd förbrytare som skaffar sig vapen.
 Fem års fängelse för ändring av serienummer på vapnet.
 Tio års fängelse för att resa från en stat till en annan för att tillskansa sig vapen för att använda i våldsamt syfte.

”Våld föder våld!”
Denna fras framställs ofta som någon form av naturlag som bygger på årtusenden av empiriska undersökningar. Det anses självklart att om gemene man beväpnar sig kommer brottslingar att trappa upp våldsspiralen. Detta är en totalt felaktig slutsats.

I stater med hård vapenlagstiftning begås 81 procent fler våldsbrott än i stater med mer liberal vapenlagstiftning. Diagrammet nedan visar hur brottsstatistiken i USA var uppdelad mellan stater 1992. Siffrorna visar antal brott per 100 000 invånare. (Bara i pdf-versionen)

Myten att stater med liberal vapenlagstiftning har fler våldsbrott kan alltså avfärdas. Det är även intressant att betrakta hur brottsligheten förändras när en stat inför nya lagar.

(Kan inte få in tabellen här)

Att risken för att bli utsatt för våldtäkt minskar med över fem procentenheter låter möjligen som en ganska låg siffra men det finns exempel på smått fantastiska resultat.

I Orlando, Florida sponsrade polismyndigheten vapenträning för kvinnor i slutet av 1960-talet. Inom loppet av ett år gick våldtäktsstatistiken ner med hela 88 procent. Detta kan jämföras med resten av staten där våldtäktsstatistiken gick upp med fem procent och med sju procent i hela landet. Det som skrämmer en våldtäktsman mest är om offret skulle vara beväpnad. Att feministiskt självförsvar skulle innebära en avskräckande effekt på den fysiskt svagaste gruppen av potentiella våldtäktsmän kanske är sant men någon vidare effekt verkar det inte ha haft. Antalet våldtäkter i Sverige ökar ständigt och under sommarhalvåret slås nya rekord.”
2/13/2005, 6:39 pm Link to this post Send Email to Fredrik Runebert   Send PM to Fredrik Runebert
 
6484Micke Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Registered user

Registered: 02-2005
Posts: 9
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Re: Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


Läste de relevanta delarna och undersökte tabellerna i moderatdokumentet du länkade till. Intressant information, helt klart, vars slutsatser jag i mångt och mycket håller med om.

En tanke bara: Det kan inte vara så att vapenlagarna är hårda i våldsutsatta stater just p.g.a. att det begås många våldsbrott där, och att man tror att ännu fler våldsbrott skulle begås om man mjuknade lagen?

Dessutom verkade det mest vara sydstater och lantliga stater som hade liberala vapenlagar, dvs stater som har vit till stor del rural befolkning.

Sen tycker jag det är konstigt att man i USA har olika vapenlagar i olika stater med tanke på att det är en grundläggande federal rättighet enligt Bill Of Rights. Men det är deras problem.

Men om vi ignorerar USA och tänker ur ett mer svenskt alternativt ett mer generellt perspektiv så har jag några tankar och konkreta frågor.

Tror du på licenser för skjutvapen alt. andra begränsningar för bärande eller vill du avskaffa licenssystemet?

Tror du på bärandet av skjutvapen på allmän plats? Personligen har jag svårt att se hur detta inte skulle bringa negativa konsekvenser. Människor agerar inte rationellt i vredesmod, och säkerligen inte proportionellt.

Skjutvapen är från början till för att döda folk (men har även andra tillämpningar nu) och du likväl som jag anser ju att rätten till liv är grundläggande. Av detta följer rätten att försvara sig. En rätt som aldrig skulle nyttjas om ingen var ond/dum. Men alltså, skjutvapen är helt enkelt till för att kränka den mest grundläggande rättigheten per definition. Men så länge det finns och tillverkas skjutvapen, så måste rätten att försvara sig med dessa finnas. Det finns ju som jag ser det, en viss motsägelse mellan de två rättigheterna.

Sen finns det ju som sagt andra, sekundära tillämpningar för skjutvapen såsom sportskytte och allmänt intresse av vapenestetik eller vapenpepprande.
För övrigt är anledningen till skjutvapnena i mitt hushåll min fars sportskytte.

Nåväl, svårt att se konsekvenser på förhand. Men det är iaf inte så svårt att få licens på vapen här i Sverige. Såvitt jag vet finns det heller inga begränsningar på hur många vapen man får ha (so mdet gör i Holland t.e.x). Så vi ligger väl mitt emellan USA och Storbritannien när det gälelr vapenlagstiftning.

---
Mvh
/Michael Bergström
2/13/2005, 10:27 pm Link to this post Send Email to 6484Micke   Send PM to 6484Micke
 
Fredrik Runebert Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Head Administrator

Registered: 02-2005
Posts: 11
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Re: Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


"En tanke bara: Det kan inte vara så att vapenlagarna är hårda i våldsutsatta stater just p.g.a. att det begås många våldsbrott där, och att man tror att ännu fler våldsbrott skulle begås om man mjuknade lagen?"

Så kan det ju givetvis vara. Det är omöjligt att till 100 % känna till orsakssambanden. Men jag tycker nog att det troligaste är att rätten att bära vapen avskräcker många från att begå ett brott.

Dessutom har väl de restriktiva lagarna misslyckats då brottsligheten är fortsatt hög?

"Dessutom verkade det mest vara sydstater och lantliga stater som hade liberala vapenlagar, dvs stater som har vit till stor del rural befolkning."

Därmed kan man dra slutsatsen att det inte är vapenlagarna som är orsaken till hög brottslighet utan andra faktorer.

"Sen tycker jag det är konstigt att man i USA har olika vapenlagar i olika stater med tanke på att det är en grundläggande federal rättighet enligt Bill Of Rights. Men det är deras problem."

Ja, det är det.

"Men om vi ignorerar USA och tänker ur ett mer svenskt alternativt ett mer generellt perspektiv så har jag några tankar och konkreta frågor.

Tror du på licenser för skjutvapen alt. andra begränsningar för bärande eller vill du avskaffa licenssystemet?"

Jag anser att man måste söka tillstånd för rätten att bära vapen. Alla som har ett fläckfritt förflutet ska få detta tillstånd. Licenssystem eller inte beror på definitionen av licenser. Om det krävs godtyckliga beslut från någon domstol eller någon myndighet eller om det krävs något sorts vapenhanteringsprov så är jag emot ett licenssystem. Det ska heller inte behövas något direkt hot, utan det räcker med viljan till självförsvar.

"Tror du på bärandet av skjutvapen på allmän plats? Personligen har jag svårt att se hur detta inte skulle bringa negativa konsekvenser. Människor agerar inte rationellt i vredesmod, och säkerligen inte proportionellt."

Det är där jag är något ambivalent. När det gäller pepparspray och liknande har jag inga dubier alls då det är viktigt att även kunna försvara sig på allmän plats. Men återigen, om man inte får bära vapen på allmän plats kommer de kriminella att vinna.

"Skjutvapen är från början till för att döda folk (men har även andra tillämpningar nu) och du likväl som jag anser ju att rätten till liv är grundläggande. Av detta följer rätten att försvara sig. En rätt som aldrig skulle nyttjas om ingen var ond/dum. Men alltså, skjutvapen är helt enkelt till för att kränka den mest grundläggande rättigheten per definition. Men så länge det finns och tillverkas skjutvapen, så måste rätten att försvara sig med dessa finnas. Det finns ju som jag ser det, en viss motsägelse mellan de två rättigheterna."

Rätten att leva är inte självklar för de personer som har motiv att döda någon eller kränka en människas övriga rättigheter. Men annars är det riktigt att varje människa har en absolut rätt till liv.

"Nåväl, svårt att se konsekvenser på förhand. Men det är iaf inte så svårt att få licens på vapen här i Sverige. Såvitt jag vet finns det heller inga begränsningar på hur många vapen man får ha (so mdet gör i Holland t.e.x). Så vi ligger väl mitt emellan USA och Storbritannien när det gälelr vapenlagstiftning."

Ja, alltid någotemoticon
2/14/2005, 12:50 pm Link to this post Send Email to Fredrik Runebert   Send PM to Fredrik Runebert
 
Ibsen Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Registered user

Registered: 05-2005
Posts: 6
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Re: Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


Oj oj oj... Det här är något jag och Fredrik är helt olika, trots Fredriks förvåning.

Jag tycker att Sveriges vapenlager är bra. Man ska inte kunna köpa vapen som man köper mat. Man låter inte personer utan körkort köra bil, eller hur?

Gevär är väl det enda som en vanlig person har praktisk användning för. Dock kan jag gå halva vägen och tycka att knivlagen borde upphöra, så patetiskt. Knivar kan anvndas till självförsvar, men inte (hand)eldvapen. emoticon
5/30/2005, 7:38 pm Link to this post Send Email to Ibsen   Send PM to Ibsen
 
6484Micke Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Registered user

Registered: 02-2005
Posts: 9
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Re: Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


Att ta bort lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål tycker jag vore drastiskt. Du är väl medveten om att man redan idag får bära kniv på allmän plats om det är befogat samt inneha kniv utan licens? Behöver du verkligen ha tillstånd till mer.
 
Om jag som extraarbetar som väktare i tunnelbanan (eller för all del gemene man) inte längre hade knivlagen som stöd för att kunna gripa en människa skulle vi som följd se en massa människor med kniv. Vanligt hederligt folk men i större utsträckning ohederligt sådant. Knivar är jag inte alls förtjust i efter diverse incidenter. Obehagligt vapen enligt mig.

---
Mvh
/Michael Bergström
5/30/2005, 8:22 pm Link to this post Send Email to 6484Micke   Send PM to 6484Micke
 
Ibsen Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Registered user

Registered: 05-2005
Posts: 6
Karma: 0 (+0/-0)
Reply | Quote
Re: Vapen (skjutvapen) - vad tycker Runebert?


Det visste jag faktiskt nte. Nej då behövs ingen lagändring i vapenfrågan. emoticon

Visst är knivar obehagliga vapen, men om jag får välja möter jag hellre en man med kniv framför en med pistol. Men helst så möter jag ju naturligtvis inget av dom. emoticon
6/1/2005, 3:51 pm Link to this post Send Email to Ibsen   Send PM to Ibsen
 


Add a reply





You are not logged in (login)